Revisión de Pegasys de clusterscale
Durante muchos años, los dispositivos de equilibrio de carga del servidor han sido un lujo que solo las empresas pueden pagar, pero ahora estamos viendo una serie de soluciones que se dirigen a negocios más pequeños en presupuestos estrictos. El precio tentador Kemp Loadmaster 1500 nos impresionó lo suficiente como para obtener un premio recomendado y en esta revisión exclusiva vemos lo que el recién llegado tiene para ofrecer.
El dispositivo Pegasys representa el punto de entrada de la familia de electrodomésticos Clusterscale y tiene en su base un servidor de rack Dell Powerge R200 de buena calidad. Las características estándar son el equilibrio de carga del servidor web, el cambio de contenido de la capa 4/7 y la capacidad de manejar hasta siete millones de sesiones L4 concurrentes.
Los Pegasys no tienen terminación SSL asistida por hardware, por lo que puede manejar solo 150 TPS: el ASIC en la carga de carga 2500 a precios similares puede administrar 1,000 TPS. Sin embargo, los Pegasys no limitan el número de servidores físicos y virtuales compatibles que hacen que el precio de £ 3,995 sea un solo dispositivo se ve bien.
En la revisión tenemos la solución HA más popular (alta disponibilidad) que comprende un par de electrodomésticos vinculados a través de un cable de serie para operaciones de latidos del corazón.
La documentación confundida y mal escrita de Clusterscale no ayuda a la instalación. Tenga en cuenta también que IE6 no es compatible con la administración de electrodomésticos. Firefox funcionó bien, pero también tuvimos algunos problemas usando IE7; Estos fueron principalmente problemas de hoja de estilo que deberían remediarse fácilmente.
La interfaz web proporciona un fácil acceso a cada función, pero es minimalista, por decir lo menos, mientras que los ventiladores no linux no gustaron las características, como la sección de visualización de configuración, esto simplemente muestra las diversas configuraciones en el formato de línea de comandos.
Aunque los Pegasys pueden usar NAT entre los servidores físicos y virtuales, está más enfocado en el enrutamiento directo. Esto proporciona un rendimiento superior y permite que los servidores virtuales y físicos estén en la misma subred, pero hay un inconveniente: el enrutamiento directo cambia la dirección MAC de los paquetes entrantes para dirigirlos al servidor físico apropiado.
Durante la configuración de la granja, debe instalar un adaptador de red de bucle en cada servidor, de lo contrario, dejarán caer los paquetes entrantes, ya que tienen una dirección IP incorrecta en ellos.
Comenzamos a probar con enrutamiento directo pero tuvimos problemas con las fallas de conexión del cliente FTP que no pudimos resolver. NAT demostró ser más exitoso y ejecutamos una granja de servidores que proporciona servicios web, correo y FTP a nuestros clientes de prueba, que estaban ubicados en una subred diferente.
Durante las transferencias de archivos grandes, pudimos ver a nuestros clientes enviados a servidores utilizando la ponderación de round robin y cuando retiramos el enchufe del dispositivo maestro, el esclavo intervino, lo que permite que las copias continúen sin cesar.
Las ponderaciones en cada servidor en la granja determinan su prioridad para recibir solicitudes y puede establecer límites en las conexiones mínimas y máximas. La persistencia de la capa 4 está determinada por las direcciones IP de origen y destino, mientras que la inspección de la capa 7 le permite usar funciones como las cookies para garantizar que los clientes siempre se envíen a los mismos servidores físicos.
El dispositivo Pegasys ofrece una buena gama de características y la garantía en el sitio de Clusterscale es un corte por encima del resto. Es fácil ver por qué la solución HA es popular, ya que es muy simple de configurar y representa un buen valor, pero hasta que Clusterscale suaviza muchos bordes ásperos, los Masters de carga Kemp Technologies son una alternativa más sofisticada.
